Corte de Apelaciones de Concepción · Civil
La reivindicación exige probar el dominio y singularizar el inmueble
Lo que resolvió la Corte
La Corte resolvió que no concurrían los requisitos del artículo 889 del Código Civil: el informe de geomensura de la actora omitió el título del demandado y no singularizaba el retazo reivindicado, existía superposición de inscripciones y el demandado poseía amparado en su propio título inscrito. Rechazó la casación en la forma, revocó y rechazó la demanda.
Materias tratadas
- Acción reivindicatoria y sus requisitos copulativos (artículo 889 del Código Civil)
- Necesidad de acreditar el dominio y la singularización precisa del inmueble reivindicado
- Insuficiencia de un informe de geomensura elaborado sin considerar los títulos de dominio de la contraria
- Superposición de títulos de dominio inscritos sobre un mismo predio
- Posesión material amparada en título de dominio inscrito
- Rechazo de la restitución de frutos naturales e indemnización de perjuicios por falta de prueba
- Casación en la forma por falta de fundamentos y razonamientos contradictorios (artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil), desestimada por existir fundamentación y ser el perjuicio reparable por la apelación conjuntamente deducida (artículo 768 inciso penúltimo del Código de Procedimiento Civil)
- Artículo 889 del Código Civil
- Artículos 768 N° 5, 170 N° 4 y 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil
Datos del fallo
- Tribunal
- Corte de Apelaciones de Concepción
- Área
- Civil
- Texto íntegro (PDF)
- Disponible para suscriptores
- Resumen extenso
- Disponible para suscriptores
Lee este fallo completo en Litis Pro
Con una suscripción en la app ves el rol, la fecha, la sala, el resumen extenso y el texto íntegro de la sentencia, entre más de 3.500 fallos de la Corte Suprema y de las Cortes de Apelaciones.
Descarga gratuita. Las suscripciones se contratan dentro de la app.
¿Ya eres suscriptor? Lee este fallo completo en Litis Pro web